פסק-דין בתיק ק"ג 3276-06

1.         זוהי תביעה של חברת "מנורה מבטחים פנסיה בע"מ" (להלן: " התובעת" או "מבטחים החדשה" או "הקרן החדשה") כנגד חברת "תנופה בע"מ" (להלן: " הנתבעת") לתשלום דמי גמולים, בהתייחס לתקופה שבין החודשים 10/99-12/99.

2.         למען העמד דברים על דיוקם נציין, כי מלכתחילה הוגשה התביעה בהתייחס לחודשים 7/99 - 12/99, אולם בשים לב לטענת התיישנות שהועלתה ע"י הנתבעת ובה הודתה התובעת בביה"ד (ר' עמ' 5 לפרוטוקול שורות 24-25), נוכח מועד הגשת התביעה ביום 17.10.06, נדחתה התביעה על הסף בהתייחס לחודשים 7/99 - 10/99 (עד 17.10.99, ר' החלטת ביה"ד מיום 8.7.09).

נותרה, אפוא, התביעה לתשלום דמי הגמולים בהתייחס לתקופה מיום 18.10.99 ועד סוף חודש 12/99, לגביה בלבד התנהל הליך זה והיא מושא פס"ד זה.

3.         מטעם התובעת העידה בפנינו הגב' לוסיאן מלכין, מנהלת מחלקת גביית חובות בתובעת (להלן: " גב' מלכין").

מטעם הנתבעת העיד מר עמי אבריאל, חבר הועד הממונה (מטעם רשם האגודות     השיתופיות) של בעלת המניות בנתבעת -  "תנופה קאופרטיב לעבודות עפר וכבישים בע"מ"  ומנהלה בפועל (להלן: " מר אבריאל").

רקע עובדתי רלוונטי:

4.         התובעת, חברה פרטית לניהול קרנות פנסיה, הינה "חברה מנהלת" של קופות גמל, כהגדרתה בחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל), התשס"ה-2005 (להלן: " חוק קופות הגמל"), הידועה בשם " מבטחים החדשה", והיא "קרן פנסיה מקיפה" לעמיתים, כהגדרתה בתקנות מס הכנסה (כללים לאישור ולניהול קופות גמל), התשכ"ד-1964 (להלן: " תקנות קופות הגמל").

5.         התובעת הוקמה בעקבות החלטת הממשלה לחסום את קרנות הפנסיה הוותיקות מקבלת עמיתים חדשים. כך נקבע, כי כל מצטרף חדש לאחר יום 1.1.95 יצורף אוטומטית לקרן הפנסיה "מבטחים החדשה" (ר' עדות גב' מלכין במהלך חקירתה הנגדית, עמ' 9 לפרוטוקול ישיבת ביה"ד מיום 16.6.10, שורות 15-16).

6.         מניות הנתבעת מוחזקות על ידי האגודה השיתופית "תנופה קואופרטיב לעבודות עפר וכבישים בע"מ" (להלן: " האגודה").

            במאמר מוסגר יצויין, כי בראשית 2000 נכנסה האגודה להליכי פירוק אשר עוכבו לאחר מכן לצמיתות, ללא קציבת תקופה, בהתאם להוראות סעיף 271 לפקודת החברות [נוסח חדש] התשמ"ג 1983, עפ"י צו שנינתן בתיק פש"ר 566/01 , בש"א 15807/02 ביהמ"ש המחוזי חיפה) ובכך בוטלו, אפוא, הליכי הפירוק הלכה למעשה.

7.         באשר לנתבעת, מכל מקום, זו חדלה להעסיק עובדים החל מחודש 2/00.

8.         לטענת התובעת, לא שילמה לה הנתבעת את דמי הגמולים לחודשים 10/99 - 12/99 בגין עובדיה המבוטחים על ידה, לטענתה (12% תשלומי מעביד ו- 5.5% ניכוי משכר העובדים).

9.         אין מחלוקת, כי (בניגוד לנטען בכתב התביעה ועפ"י הבהרת התובעת בביה"ד) לא קיים הסכם קיבוצי ו/או הסכם כלשהו בכתב, בין התובעת לנתבעת, בכל הנוגע להתחייבות הנתבעת לתשלום דמי הגמולים כאמור.

לטענת התובעת, הסכם כאמור השתכלל בין הצדדים, משהחלה הנתבעת, עוד בשנת 1996, להעביר אל ה"מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ" (להלן: " מבטחים הוותיקה" או "הקרן הוותיקה") רשימות גביה בהתייחס לעובדיה ובהמשך כללה בהן את עובדיה המבוטחים ב"מבטחים החדשה", כך עד סוף חודש 12/99.

הנתבעת אף שילמה  את דמי הגמולים, בגין העובדים הללו, עד חודש 6/99 ועד בכלל.

מנגד, לתקופה החל מ 7/99 ועד 12/99 לא שילמה הנתבעת את דמי הגמולים, הגם שהעבירה, כאמור, את רשימות הגבייה בהתייחס לחודשים אלה.

10.       כאן המקום להדגיש ולציין, כי בחקירתה הנגדית הבהירה גב' מלכין, כי בתקופה  הרלוונטית לתביעה דנן נוהלו זכויות העמיתים  החדשים (קרי- אלה שהצטרפו לקרן הפנסיה לאחר יום 1.1.95) על ידי מבטחים הוותיקה וכי רק החל מיום  1.4.03 החלה מבטחים החדשה  לנהל את זכויות עמיתים אלו באופן עצמאי. להלן עדותה לעניין זה:

                        " מבטחים החדשה החלה לנהל את זכויות העמיתים החדשים באופן עצמאי                החל מ-            1.4.03. עד 31.3.03 העמיתים החדשים נוהלו במחלקת הגביה                        במבטחים הוותיקה...

                        ...